Selgitus- ja dokumendipäring: viimased SAK/FMD taudijuhtumid, proovivõtupraktika, otsustusloogika ja huvide konfliktid (sh Mati Vetevoolu kaasus)

Tere,

Kirjutan seoses viimaste taudijuhtumite (sh sigade Aafrika katk / suu- ja sõrataudi riskikommunikatsioon) käsitlemisega, proovivõtu- ja laboriprotseduuridega ning võimalike huvide konfliktidega, mis on tekitanud põhjendatud avaliku huvi. Küsin allpool konkreetseid selgitusi ja dokumente.

Miks küsin teilt just neid asju
Te juhite PTA loomatervise ja -heaolu valdkonda ning esinete avalikes infopäevades ja meedias FMD/SAK teemadel.
AS Vireen on riigi osalusega ettevõte (ministeeriumi valitsetav), mille roll loomsete kõrvalsaaduste käitluses teeb temast ametlike taudimenetluste otsese partneri.
PTA kodulehel on ilmunud ühispöördumine PTA, ministeeriumi, RAKi ja AS Vireeni nimel – järelikult on tööjaotus ja huvisuhted avaliku selgituse väärilised.

Lisaks – Mati Vetevoolu juhtum on jätnud sügava jälje ja on avalik näide sellest, kuidas ametkondlik tegutsemine ja surve võivad muuta ühe inimese elu pöördumatult raskeks. See ei ole enam lihtsalt “juhtumi menetlemine” – see on elutöö hävitamine. Vastutus selle eest ei kao kuhugi.

Küsimused ja dokumendipäringud

1. Proovivõtt ja labori kvaliteedikontroll
Esitage viimase 24 kuu SOP-id (proovivõtu protokollid, kettkindluse ahel, pimeproovide kava) ja interlaboratoorsete võrdlusuuringute tulemused RAK/akrediteeritud laborite kohta, mida kasutati SAK/FMD kahtluste kinnitamisel.

Väljastage valenegatiivide ja valepositiivide osakaal (statistikaga) ning menetlused, mis käivituvad ristisaastuse kahtlusel.

Selgitage, millal ja kuidas kasutatakse kinnitavat teist meetodit/laborit enne haldusaktide (tsoonid, hukkamine, liikumispiirangud) kohaldamist.

2. Otsustuslogi ja proportsionaalsus
Väljastage konkreetsete juhtumite kohta otsustuspäevikud: kuupäevad, testitüübid, Ct-väärtused, tõlgenduskriteeriumid, riskihinnang, alternatiivsed leevendusmeetmed ning põhjendus, miks valiti kõige raskem meede (masshukkamine) ega kasutatud esmalt kitsama ulatusega meetmeid.

Lisage KMH/bioturbe hinnangud, millega õigustati jahutamatult kiireid kollektiivseid samme.

3. Huvide konflikt ja läbipaistvus
Kinnitage, millised huvide konflikti juhtimise reeglid kehtivad PTA ametnikele juhuks, kui menetluse partneriks on riigi osalusega äriühing AS Vireen (kes saab rahalist kasu kõrvalsaaduste käitlusest) – esitage vastavad juhised ja deklaratsioonid.

Avaldage teenuslepingud PTA/riigi ja AS Vireeni vahel (mahud, hinnastused, trigger-tingimused), mis rakenduvad taudimeetmete korral.

4. Riskikommunikatsioon
Viimastel nädalatel on avalikkusele edastatud sõnumeid, mis seovad ühteaegu FMD-d, SAK-i ja „väga kõrget nakkavust“. Palun eristada taudi-spetsiifiliselt riskid, teekonnad ja meetmed, et vältida ülemäärast üldistust.

Lisage viited teie enda avalikele selgitustele linkidega.

5. Õiguslik alus ja kahjuhüvitis
Kirjeldage, missuguse õigusliku testi (vajalikkus, sobivus, proportsionaalsus kitsamas mõttes) alusel otsustati iga konkreetse juhtumi puhul loomapidaja põhiõigusi sedavõrd piirata.

Lisage kahjuhüvitise metoodika ja tegelikult välja makstud summade koondtabel (juhtumipõhiselt, kuupäevad, alus).

Mida ma ei väida – ja mida ma ootan

Ma ei väida, et keegi on proove võltsinud või tahtlikult eksitanud. Küsin dokumente, mis kas kinnitavad, et kõik on tehtud eeskujulikult, või osutavad kohtadele, mida tuleb parandada. Kui süsteem on korrektne, peaks nende andmete esitamine olema kiire ja sirgjooneline.

Tähtajad
Kinnitage selle kirjaga kättesaamine ja vastutav kontaktisik 3 tööpäeva jooksul.

Dokumendid ja vastused palun saata 14 kalendripäeva jooksul (või märkige mõistlik tähtaeg ning põhjendus, kui vajate rohkem aega).

Kokkuvõte
Küsimus ei ole „lokaalsetes kinnisideedes“, vaid avaliku võimu proportsionaalses rakendamises, tõenduspõhises otsustamises ja huvide konfliktide vältimises – eriti olukorras, kus riigi osalusega ettevõte (AS Vireen) on operatsioonide loomulik kasusaaja ning on kaasatud ka ametlike pöördumiste ühisallkirjadesse.
Lisaks ei saa enam vaikida juhtumitest, kus ametkonna tegevus on otseselt ja tõsiselt kahjustanud üksikisiku elu ja mainet – nagu Mati Vetevoolu puhul. Need otsused ja nende tagajärjed jäävad otsustajate isiklikule hingele ja vastutusele, mitte ainult ametikohale.

Sellises raamistikus on maksimaalne läbipaistvus ainus viis usalduse taastamiseks.

Lugupidamisega,
Erkki Lill